월드컵에서 공정한 판정을 위하여 도입된 VAR(비디오 판독 시스템)이 오히려 논란만 키우고 있다는 지적이 제기되고 있다. 국제축구연맹(FIFA)는 이번 러시아월드컵에서 최초로 VAR를 본격적으로 도입하며 심판의 판정을 지원하도록 했다. 그라운드 곳곳에 설치된 카메라 영상을 통하여 중요한 득점 장면이나 파울 상황을 언제든 체크할수 있다. 심판이 놓친 장면이라고 해도 VAR를 통하여 뒤집을수도 있다.

VAR 덕분에 오심의 가능성은 줄어들었지만 오히려 '편파성 시비'라는 새로운 논란이 불거지고 있다. 여기에는 대한민국도 포함된다. 신태용 감독이 이끄는 한국대표팀은 지난 스웨덴과 멕시코전에서 2번 모두 판정 논란의 희생양이 됐다.

한국은 지난 18일 스웨덴전 후반 25분 김민우가 페널티 아크에서 상대 공격수에게 태클을 했다. 주심이 문제 삼지 않아 경기가 진행됐지만 뒤늦게 VAR 판독 이후 판정이 뒤집히며 페널티킥을 내줘 패배했다. 페널티킥 상황 자체는 맞았지만 문제는 당시 한국이 역습을 한창 진행하고 있는 상황에서 주심이 한 박자 뒤늦게 경기를 중단시켰다는 점, 비슷한 상황에서 한국 쪽에 유리한 판정이 가능한 상황에서는 VAR 판독 시도조차 하지 않았다는 점에서 공정성 시비를 불러왔다.

멕시코와의 2차전에서도 한국은 석연치 않은 판정으로 손해를 봤다. 한국이 0-1로 끌려가던 후반 21분 멕시코가 한국의 패스를 차단하고 역습을 시도했는데 이때 기성용이 먼저 멕시코의 명백한 반칙성 플레이를 당하고 넘어졌음에도 심판은 휘슬을 불지 않았다. 결과적으로 골까지 이어진 상황이었던 것을 감안하면 VAR 판독도 가능한 상황이었다. 하지만 심판은 한국 측의 항의를 끝내 받아들이지 않았다. 그리고 이 득점이 이날 경기의 결승골이 되었으니 승부의 흐름에 결정적인 영향을 미친 장면이었다.

'VAR 판정, 유럽팀에 유리하다'라는 얘기가 나오는 이유

이밖에도 VAR가 논란이 된 사례는 수없이 많다. 지난 20일 열린 포르투갈과 모로코의 경기에서는 페널티 박스 안에 있던 포르투갈 수비수 페페의 손에 공이 맞았지만 심판이 VAR 판독을 거부하며 논란이 됐다. 경기는 포르투갈의 1-0로 승리로 끝났고 모로코는 이 패배로 일찌감치 월드컵 탈락이 확정되며 희비가 엇갈렸다. 모로코의 이날 경기력이 나쁘지 않았던 것을 감안하면 VAR로 페널티 킥이 선언돼 득점에 성공했다면 경기 양상은 전혀 다르게 흘러갔을 가능성도 충분했다.

23일 열린 벨기에와 튀니지의 경기에서는 벨기에 에덴 아자르가 튀니지 문전에서 상대 태클에 걸려 넘어지며 페널티킥을 얻어낸 장면이 문제가 됐다. 튀니지는 VAR를 요청했지만 심판은 이를 묵살한 채 경기를 속개했다. 중계화면으로 봤을때는 아자르가 태클에 걸려 넘어진 지점이 라인 안쪽과 바깥쪽 사이에 애매하게 걸쳐 있었다. VAR의 도움을 받아 좀 더 정확한 판정을 내릴 수도 있었지만, 심판은 자신의 최초 판정을 고수했고 아자르가 키커로 나서 페널티킥을 성공시켰다.

23일 세르비아와 스위스와의 경기, 24일 스웨덴과 독일과의 경기에서도 각각 세르비아와 스웨덴이 페널티킥을 얻어낼 만한 상황이 있었으나 심판은 휘슬을 불지 않았고 VAR 판독도 받아들여지지 않았다. 공교롭게도 두 팀 모두 후반 스위스와 독일에 각각 1-2로 역전패를 당했다. 이번 월드컵에서 유이하게 역전극이 나온 승부들이었다. 만일 페널티킥이 인정되어 한 골만 더 넣었으면 경기의 운명이 전혀 달라질 수 있었기에 세르비아와 스웨덴으로서는 두고두고 통한의 장면이었다.

이러한 VAR 논란의 핵심은 결국 주심의 주관적인 판단과 권한 독점에 있다. 아무리 정교한 기술이라도 아예 사용조차 하지 못하면 아무 소용이 없다. 우연의 일치인지는 몰라도 V'AR 판독이 일부 우승후보나 유럽팀들에게만 지나치게 유리하다'는 음모론도 끊임없이 제기되고 있다.결과적으로 이번 대회에서 브라질-잉글랜드 등 논란이 된 일부 팀들을 제외하면 VAR 판독에서 수혜를 봤던 팀들이 거의 대부분 승리했다.

VAR이 공정성 시비를 줄이려면

현재로서는 VAR을 적용하는 권한이 오직 주심에게만 있는 데다 언제 VAR 판독을 실시해야하는지 명확한 기준조차 없다. VAR 심판이 주심에게 판독 권고를 할 수 있지만 받아들이는 것은 어디까지나 주심의 재량이다. 또한 한국-스웨덴전의 경우처럼 주심이 VAR 심판의 권고를 받아들이더라도 뒤늦게 경기운영이 끊기는 부작용도 발생할 수 있다. 원칙적으로 그라운드 위의 선수나 감독은 VAR 판독에 어떤 개입도 할 수 없도록 되어있다. 지나친 VAR 의존으로 경기운영이 늘어지거나 심판의 권위가 흔들리는 것을 방지하기 위한 조치다.

하지만 이대로라면 VAR로 인하여 오히려 심판의 권력만 지나치게 강화되는 부작용을 우려하는 목소리가 높다. 대표적으로 심판이 자신의 주관에 따라 특정팀에 유리한 상황에만 VAR를 적용하고 상대팀에게는 그렇게 하지 않는다면 공정성 시비를 피할 수 없게 된다.

일각에서는 기왕 VAR을 도입한 만큼 활용범위를 적극적으로 넓혀야 한다는 주장도 나오고 있다. 득점 장면이나, 페널티킥-퇴장 판정 같은 민감한 상황에서는 VAR 판독을 의무화하거나 아니면 경기당 일정한 횟수로 VAR 판독 요청을 보장하는 방법도 있다. 야구 등 VAR을 활용하는 다른 종목에서도 실시하는 제도다.

단점은 지나친 VAR 요청으로 경기흐름이 끊어져 박진감이 떨어질 수 있다는 점이다. 사실 전통적인 축구를 좋아하는 팬들이나 전문가들 중에는 첨단기술에 대한 의존도가 오히려 축구의 순수성을 해친다며 거부감을 드러내는 이들도 많다. 일부 주심들이 자신의 판정을 고집하며 VAR 판독을 한사코 거부하는 경향이 있는 것도 이와 무관하지 않아 보인다. VAR 판독때마다 최소 3~4분 이상 경기가 중단되며 축구경기의 흐름이 자주 늘어질 수 있다는 것도 문제로 거론된다. 물론 그래도 최소한 오심이나 편파판정 논란으로 억울하게 손해를 보는 선수-팀이 나오는 것보다는 훨씬 낫다는 사실도 분명하다.

VAR이라는 기술이 축구판정에 꼭 완벽한 대안은 아닐 수 있다. 그러나 적어도 경기를 주심이 좌지우지 한다는 비난이 계속 나오는 상황을 이대로 방치해서는 안 된다. 아무리 좋은 기술도 올바른 사람과 제도에 의하여 활용하지 못하면 무용지물이다.


☞ 관점이 있는 스포츠 뉴스, '오마이스포츠' 페이스북 바로가기