|
기사를 쓰기에 앞서 결론부터 얘기하자면, <오마이뉴스>는 제보자의 편협한 주장과 선정적인 기사제목으로 국민들에게 독도의용수비대에 대한 악의적인 시각을 전달하고 있다.
나는 지난 2004년 독도의용수비대 창립50주년 행사를 주최한 독도수호대의 운영위원으로서 2000년 창립 초기부터 활동해오고 있으며(참고로 현재 독도수호대 사무국장은 독도의용수비대 동지회의 요청에 의해 동지회 사무국장을 겸하고 있다), 또한 <오마이뉴스> 기자 신분으로 독도문제에 대한 몇번의 기사를 올린 바 있다.
<오마이뉴스>가 1면 톱으로까지 올리며 보도했던 이번 기획물의 제목만 보자면 '전설의 독도수비대, '영웅은 없었다' '일본순시선과의 총격전, 전쟁날 일 있나' '독도 안 가본 독도수비대' 등이다.
기사 제목이 다분히 선정적이며, 일부 제보자의 편협한 시각에 근거하여 독도의용수비대의 올곧은 역사적 위상마저 부인하는데 앞장서고 있다. 실제 이 글을 읽는 독자들의 대부분의 의견이 이를 반증하고 있다.
[반론①] 미역채취권은 지극히 부수적 요구
'전설의 독도수비대 '영웅'은 없었다'에서 <오마이뉴스>는 독도의용수비대의 창립 동기를 당시 울릉경찰이 일부 재향군인들로 구성된 독도의용수비대의 횡포에 못 이겨 울릉도의 최대이권인 독도 미역독점채취권을 맡기면서 시작되었다고 보도했다.
이는 참으로 돌이킬 수 없는 잘못이다. 1953년 일본정부 관료는 독도에 직접 상륙하여 그들의 영토라고 푯말까지 박고간 사실을 <오마이뉴스>는 보다 주의깊게 들여다 봐야 했다.
 |  | | | ▲ 1953년 일본관료가 독도에 침략하여 설치했던 푯말그림. 독도의용수비대의 창설계기는 이러한 당시의 일촉측발의 위기에서 비롯되었다. | | | ⓒ 김윤배 | "독도의용수비대가 독도에 입도('1954년 5월경'이라고 독도의용수비대 창립50주년 기념식 자료에서 밝힌 바 있다)하기 직전인 1954년 4월 25일, 울릉도에서는 관공서, 사회단체 관계자 등이 모여 일본침략규탄과 자율적인 독도방어조직을 만들자는 결의대회를 개최했다."(1954년 5월 2일자 <동아일보>, 5월 3일자 <조선일보>)
"또한 독도자위대 결성 소식을 접한 당시 국무총리는 이를 격려한 바도 있다."(1954년 5월 6일자 <조선일보>)
이렇게 결성된 조직이 독도의용수비대였다.
미역 독점 채취권은 대원들의 기본적인 생계유지 및 활동자금을 충당하기 위한 지극히 부수적인 요구일 뿐이었다. 설령 지극히 일부 대원이 그러한 목적을 가졌다 손치더라도 일본 순시선이 독도를 제 집 드나들 듯한 상황에서 분노하지 않을 대원이 있었겠는가?
그런데 이를 독도의용수비대의 창립 동기로 표현하고 이를 여과 없이 전달하는 <오마이뉴스>의 기사는 대원 개인에 대한 명예훼손이기 이전에 독도운동사에 대한 왜곡이다.
[반론②] 2~3개월? 대원들은 3번 나라를 지켰다
또한 <오마이뉴스>는 독도의용수비대가 고작 2~3개월 독도경비를 했다고 주장하고 있다. 이 또한 역사적 사실에 대한 지극히 편협한 논점이다.
대원들 다수는 3번 나라를 지켰다. 한국전쟁 때는 참전용사로, 한국전쟁 직후에는(현재까지 연구된 결과에 의하면 1954년 5월~1954년 12월) 민간인 신분으로, 그리고 국립경찰이 독도에 본격적으로 주둔할 때는 경찰관으로 나라를 지켰다.
설령 민간신분으로 널리 알려진 기간과 다르더라도, 이러한 그들의 노력을 왜곡해 악의적으로 전달하는 것은 진실을 알리는 언론의 자세는 결코 아니라고 생각한다.
[반론③] 증언의 오류는 산발적인 기억 탓... 객관성 확보가 중요
|  | | | ▲ 울릉도 주민들이 독도자위대를 결성하기로 했다는 언론기사(1954년 5월 3일자 <조선일보>). | | | ⓒ 조선일보 | 다음으로 '일본 순시선과 총격전, 전쟁할 일 있나'에 대한 부분이다.
먼저 <오마이뉴스>는 사회적으로 중차대한 문제를 보도하면서 현재까지 널리 알려진 여러 자료들이 검증된 자료인지 확인하는 절차를 밟지 않은 채 문제를 접근하고 있다. 독도의용수비대동지회 사무국장은 인터뷰 과정에서 이러한 확인 절차는 뒤로 하고 취재 목적은 숨긴 채 지극히 취사 선택된 기사만으로 일관했다고 전한다.
내가 <오마이뉴스>의 기사(2003년 8월 2일자)에 올린 바와 같이 증언자의 산발적인 기억은 오류를 가지고 있을 여지가 다분하다. 이러한 증언을 당시의 여러 자료와 교차 해석하여 객관성을 확보하는 것이 필요하며, 증언자의 증언 속에서 중요한 역사적 의미를 새롭게 발굴하는 과정으로 이어져야 할 것이다.
나와 독도수호대는 과거 수년 동안 이러한 작업을 진행해 왔으며, 현재까지 이 작업은 진행중이다.
초기에 독도의용수비대 대장이라는 직함 때문에 현재까지도 널리 알려진 홍순칠 대장의 수기를 다른 여러 자료와 교차 비교하면서 본인은 참으로 안타까운 현실에 직면해야 했다.
홍순칠 대장의 수기에서는 1953년 4월부터 독도에 주둔하였다고 적고 있지만(일부자료는 1954년), 1953년 6월 등 다수에 걸쳐 일본 관료가 독도에 상륙한 사실과 비교해보면 오류라는 것을 쉽게 발견할 수 있다. 하지만 정부와 관계기관은 독도의용수비대는 알리면서 이러한 지극히 기본적인 사항조차 조사하지 않은 채 국민들에게 여과 없이 전달하여 왔다.
이를 더해 <오마이뉴스>는 마지막에 가서는 이러한 정부와 관계기관에 대한 책임 추궁은 뒤로 한 채 모든 책임을 대원과 유족들에게 전가함으로써 정부와 관계기관에 면죄부를 부여하고 있다.
'독도는 우리땅'이라는 선언만 있었지 어떻게 지켜져 왔는지 그 구체적인 내용은 나 몰라라 했던 우리의 현실을 보는 듯해 서글프며, 또 한편으로는 그 독도를 젊은 시절 민간인으로, 경찰관으로 지켜왔던 대원들을 그들의 목적에 맞게 이용하다가 이제는 노구가 되니 팽시키는 현실이 또한 개탄스럽다.
나와 독도수호대는 대원들 일부가 참석한 지난 2004년 독도의용수비대 50주년 기념식의 자료집에서 현재 여과없이 전달되고 있는 내용들의 수정이 필요하다고 주장한 바도 있다.
대원들에게 그 때 구체적인 기억을 물어보면 대답은 "기억이 가물가물해서 정확한 년도는 기억이 나지 않지만 그러한 사건은 있었다"는 것이다. 그렇게 씌여진 것이 독도의용수비대 대장의 수기이며, 이 수기를 그들의 목적에 맞겠다 싶어 여과 없이 알린 것이 정부와 관계기관이었다.
최근 국회에서 독도의용수비대 지원법이 제정되고 있다. 여과 없이 알려지고 있는 증언이 그대로 법률안에 실려 독도의용수비대 동지회와 독도수호대는 수정을 요구하였지만 '검토해보자'며 차일피일 미루고 있다. 보훈 정책에 대한 책임있는 국가보훈처는 더욱 더 무책임한 태도를 보이고 있다. 그런데 <오마이뉴스>는 거기에 더해 이제 생존대원들에게 모든 책임을 전가하고 있는 것이다.
더불어 <오마이뉴스>는 일본과의 교전 자체마저도 문제를 제기하고 있다.
그러나 한국 측 외교문서 아니, 일본 측 외교문서를 보라. 수차례의 기록에서 "서도의 동굴에서 총격을 받아 퇴각함" "총포의 덮개를 열고 일본 순시선으로 향하게 하여 퇴각함" 등의 서술이 등장한다. 설령 일본순시선이 대응사격은 하지 않았더라도, 그들의 목적은 1953년 그랬던 것처럼 독도상륙이었으리라 쉽게 짐작된다.
<오마이뉴스>는 일본 측 자료에서도 분명히 판단되는 이러한 사실은 뒤로 한 채 국민들에게 독도의용수비대의 활동을 악의적으로 전달할 여지가 다분한 기사를 내보내는 것은 독도의용수비대에 대한 올바른 접근방법이 결코 아니라고 생각한다.
물론 독도의용수비대 주둔기간 동안 독도의용수비대만 독도를 지켰다는 것도 정확한 표현은 아니다. 국립경찰도 무기지원 혹은 통신사 지원, 격려방문 등 구체적인 역할을 했다는 것이 정확한 표현일 것이다.
[반론④] 독도수비대는 민간조직, 참여방식은 다양했다
 | | | | ▲ 독도민간자위조직을 당시 국무총리가 격려하였다 (1954년 5월 6일자 <조선일보>) | | | ⓒ 조선일보 | 다음으로는 '독도 안 가본 독도수비대' 부분이다.
<오마이뉴스> 보도 이전에 독도의용수비대 동지회 내부에서 대원들에 대한 진위 논란이 진행된 바 있으며, 또한 그 진행상황이 여러 언론에 보도된 바도 있었다. 하지만 <오마이뉴스>는 이러한 독도의용수비대의 역사를 재검토하자는 건강한 흐름은 뒤로 하고 선정적인 제목으로 국민들을 현혹시키는 데 큰 잘못이 있다.
자칫 진위 논란 속에서 실제 활동했던 대원들에게 상처를 줄 수 있으므로 지극히 조심스럽게 접근해야 한다. 또한 그 진위의 기준을 어디에 둘 것인가도 상당한 고려가 요구된다. 독도의용수비대를 민간조직으로 두고 경찰신분이었던 대원은 모두 제외할 것인가, 또한 활동기여도 측면에서 어느 정도의 기여도로 평가할 것인가 등 매우 어려운 점이 내포되어 있다.
이러한 어려운 점은 독도의용수비대가 민간조직이었다는데 기인한다. 마을에 외부인이 침략하자 마을의 청장년들이 자위대를 구성에 마을을 지킨 경우에 비교할 수 있다. 사람에 따라 참여의 방식이 매우 다양했을 것이다. 그런데 후에 나라전체에 기여한 공로가 크기 때문에 나라에서 상을 주겠다고 했는데, 그 참여의 범위를 정량적으로 평가하는 일은 결코 쉬운 일은 아닐 것이다.
그런데 <오마이뉴스>는 마을을 지켰다는 사실은 지극히 간과한 채, 참여의 방식이 매우 다양했던 당시의 정황에 대한 이해와 이미 진행되고 있는 건강한 접근은 간과하고 폭로식 기사로 일관하면서 그들의 활동에 대한 악의적인 시각을 유포하고 있다고 생각한다.
역사적 사실을 둘러싼 다양한 해석은 충분히 존재할 수 있다. 그래서 더욱더 조심스러운 접근이 요구된다. 극단의 평가를 하고 있는 일부의 해석만을 여과없이 전달하는 것은 객관적 기준과 당시의 상황에 대한 다양한 고려를 가지고 균형을 맞추고자 하는 여러 시도에 찬물을 끼얹은 지극히 염려스러운 보도이다.
|
|