동국대 총장 후보자 보광 스님이 지난 14일 동국대 이사회에 논문 표절 관련 반론을 제출한 데 이어, 논문 표절 의혹 제기자 가운데 한 명인 김영국 소장(연경문화연구소)이 재반론을 했다.
김 소장은 재반론을 지난 18일 동국대 교원인사기획팀에 접수했다. 이에 앞서 김 소장은 보광 스님의 논문 표절 의혹을 동일 내용으로 동국대와 교육부 산하 한국연구재단에 제출했다.
김영국 소장은 "1편의 논문 표절이라도 학문적 사기나 지식 절도 행위를 한 학자, 더구나 수행자가 총장이 된다면 가장 도덕적이어야 할 종립대학과 불교종단의 수치"라고 했다. 김 소장은 또 "이런 비양심적인 학자를 스님 총장이라는 이유로 유력한 후보를 사퇴하게 하고 총장으로 지원한 자승 총무원장은 책임지고 사과해야 한다"고 했다.
"단순·편리가 베껴 쓴 결과 낳아"자기 표절 관련 공방이 진행된 부분은 ▲ 이전 자기 논문에서 긴 문장들을 토씨 하나 바꾸지 않은 채 그대로 베껴 쓰면서, 직접 인용 표시(" ")도 출처도 밝히지 않은 경우 ▲ 출처를 한 번 밝히고, 기존 연구물에서 연달아 여러 쪽을 통째로 복제한 경우 ▲ 논문 어딘가에 "나는 이전의 ｢…｣에서 …을 논한 바 있다.", 혹은 "이전에는 …을 원론적으로 논했지만, 여기서는 …의 구체적 실천 방법을 논하겠다"는 등 문구를 넣었지만 논문 주요 내용이 대부분 이전 논문 주요 내용을 그대로 답습한 경우 등이다.
보광 스님은 반론에서 "자기 논문이나 타인의 논문을 인용했다는 사실을 본문이나 각주에서 밝혔다면, 이는 '표절'이 아니다, 연구 논문에서 기존의 성과를 참고하는 것은 학계의 일반적 관행이므로 기존의 논문과 유사한 내용이 있는 것은 당연하다"고 했다.
이에 대해 김 소장은 "보광 스님의 주장은 '논문 표절에 대한 그릇된 통념과 단순논리'를 기반으로 한 것"이라며 "보광 스님의 '학문을 모르는 사람들의 터무니없는 비판'이라는 반박은 학계에 종사하는 사람이라면 대학원생 리포트라도 반드시 교정 받아야 할 사항임을 안다"고 했다.
김 소장은 "스님은 '논문표절에 대한 그릇된 통념과 단순 논리'를 단순·편리하게 적용한 결과, '출처 표시만 하면 기존의 연구 성과를 얼마든지 베껴 써도 된다'고 확신하게 된 듯하다"고 했다.
"표절 논문 부주의 때문? 책임 보여야"동국대 총동창회 비상대책위원회는 스님의 논문 '인터넷 포교의 중요성에 관한 연구'(<대각사상>13집, 2010.6)가 타인의 논문을 표절했고, 대필의혹까지 있다고 주장했다. 이에 대해 보광 스님은 "타인의 논문을 인용하면서 부주의했다, 논문을 자진철회했다"고 밝혔다.
김 소장은 "이 논문에서는 '인용 상의 단순한 부주의'가 행해진 것이 아니라, 타인 연구성과에 전적으로 의존하는 '명백한 표절 행위'가 행해졌다"고 했다. 이어 "스님이 '당시 <대각사상>은 등재 후보지로서 큰 비중을 차지하지 않았던 저널이기는 하지만 부주의했음을 유감으로 생각한다'고 운운하는 것은, 제3자가 듣기에는 '표절은 아니지만 부주의했던 점은 인정한다'는 말로 들린다"고 했다.
김 소장은 또 "보광 스님은 애매한 변명으로 일관할 것이 아니라, 이 하나의 표절 사례만으로도 학자로서의 명예에 치명적 손상을 입는다는 사실을 분명하게 인식하고, 그에 책임지는 모습을 보여줘야 한다"고 했다.
"기존 연구성과 의존 정도가 자기표절 기준"국내외 학술지 '중복게재' 의혹에 대해 스님은 "일본의 <인도학불교학연구> 논문은 2~3쪽 내지는 6~8쪽 분량의 핵심 요약문이다. 국내 논문은 그것을 30~40쪽 분량으로 확대·심화시킨 것이다, 이와 같은 심화 작업은 학자의 당연한 과제"라고 했다.
스님의 논문 가운데 "국내 논문들 사이에 서로 중복되는 것이 있다"는 의혹에 대해 스님은 "내 수많은 논문은 저마다 '새로운' 주장과 사실들을 담고 있다, 기존 연구 업적을 참고하는 것은 일반적 관행이고, 각주를 달아 인용표시를 했다, 그러므로 중복게재가 아니다"라고 했다.
이에 김 소장은 "각 대학 연구 윤리 지침을 살펴보면, '부당한 중복 게재'의 판단 기준은 인용 출처 표시 여부가 아니다, '연구의 독자성을 해할 만큼 기존의 연구 성과에 많이 의존했는가, 아닌가'하는 것"이라고 했다. 학계에서는 일반적으로 출처, 인용 표시 여부를 불문하고, 기존 연구에 지나치게 의존했다면 '부당한 중복 게재'로 간주한다는 설명이다.
김 소장은 "기존 연구 성과에 지나치게 의존했다면, 저자가 아무리 '새로운 주장과 사실을 담고 있다'고 항변해도 새로운 독창적 연구라고 할 수 없다"고 했다. 그러면서 "문장의 표현이 조금 다르더라도 '본론의 중심 내용과 논리 전개 구조'가 유사하다면, 두 논문은 유사한 것이다, 스님은 전후로 몇 개의 문구 혹은 새로운 항목을 추가해놓고 그 문구들에 의거해서 '새로운 주장을 폈다, 심화시켰다'고 강변한다"고 했다.
"해당 학회 심사자 대부분 스님과 밀접"김 소장은 반론문에 첨부된 <대각사상연구회와 한국정토학회의 심의 결과 통지문>도 비판했다. 두 학회는 표절 의혹을 받고 있는 보광 스님의 직접적인 영향력 아래 있는 단체들이고, 심의위원 대부분이 보광 스님과 밀접하게 연결된 이들이라는 주장이다.
김 소장은 "법상, 혜명, 영석 스님과 김호귀, 최동순 교수 등은 모두 동국대 선학과에서 박사 학위를 받은 사람들이다, 김광식 특임교수는 본인의 전공(근대불교사)과는 분야가 다름에도 보광 스님이 소장으로 있는 전자불전문화콘텐츠연구소에서 오랫동안 연구 초빙교수로서 혜택을 받은 사람이다, 신규탁 교수도 두 학회에서 중책을 맡고 있다"고 했다.
김 소장은 "심의 위원 구성 면면을 볼 때, 과연 보광 스님의 논문 표절에 대해 공정한 심사가 이뤄졌을지 의문스럽다, 동국대 연구진실성검증위원회에서 엄정한 판정을 내려달라"고 했다.