|
 | | | ▲ 내는 책마다 논쟁을 불러일으키는 <적대적 공범자들>를 쓴 임지현 교수. | | | ⓒ 조성일 | | 임지현(47·한양대 사학과) 교수는 책을 낼 때마다 논란을 불러일으킨다. <민족주의는 반역이다>(1999년)가 그랬고, <국사의 신화를 넘어서>(공동편집, 2003)가 그랬고, <대중독재>(공동저서, 2004)가 그랬고, <근대의 국경, 역사의 변경>(공동저서, 2004)이 그랬다. 여기 언급하지 않은 다른 책들이 나왔을 때도 그냥 넘어간 적이 없는 것 같다.
그런 그가 이번에도 다분히 논쟁적인 책 <적대적 공범자들>(소나무)를 내놨다. 임지현 교수를 만나 책에 관해 들어봤다.
하지 않은 말 쓴 <조선> 인터뷰
인터뷰 약속을 위해 전화통화를 할 때 임지현 교수는 약간 격앙돼 있었다. 1월 13일 자 <조선일보>에 "북 인권에 입 다문 민주세력 북정권과 적대적 공범관계"라고 제목을 단 자신과의 인터뷰 기사 때문이라고 했다.
해서 그에게 <조선일보> 인터뷰 기사가 왜 문제였는지부터 물었다. 임 교수는 자료로 복사해간 인터뷰 기사를 들여다보며 문제가 있다고 주장하는 부분을 짚으면서 말했다.
 |  | | | ▲ <적대적 공범자들>의 표지 | | | ⓒ 소나무 | "그 기자는 처음 만난 기자인데, 이 대목, '남한의 민주화 세력은 북한의 인권 문제를 전혀 거론하지 않는다는 점에서 북한 국가 권력과 적대적 공범관계를 이룬다' 이렇게 썼는데, 작문한 것 같습니다. 저는 '적대적 공범관계'가 아니라 '이상한 동맹관계'라는 표현을 썼는데, 하지도 않은 표현을 썼어요."
개념 혼돈이 왔다. '적대적 공범관계'나 '이상한 동맹관계'나 말만 다를 뿐 그 의미가 크게 다르지 않다고 느껴졌기 때문이다. 그래서 또 물었다. 두 표현 사이의 차이점은 무엇이냐고.
하지만 여기서 잠깐, 임 교수의 대답을 듣기 전에 그가 이번에 내놓은 테제 '적대적 공범관계'란 무엇인지부터 짚어보는 것이 순서일 듯싶다. 그래야만 두 개념의 차이에 대한 그의 진술을 확실하게 이해할 수 있을 것 같아서다.
그가 2000년 6월 일본의 탈근대적 좌파 잡지 <현대사상>에 '한반도 민족주의와 권력담론'을 실을 때 첨부한 '일본 독자에게'라는 머리글에서 처음 공식적으로 사용하기 시작한 '적대적 공범관계'는 "서로가 서로를 배제하고 타자화하면서도 동시에 서로가 서로를 강화하고 정당화하는" 관계를 의미한다.
이 용어가 다분히 가치 개입적이라고 밝힌 임 교수는 "밑으로부터의 역사라는 관점에서 보면 야만으로부터 주변부의 주민들을 구출한다는 중심의 문명담론이나 중심의 침략에 맞서 주체성을 지킨다는 주변부의 민족담론이나 모두 권력 담론이기는 마찬가지"라고 말한다.
예를 들어 보자. 지난 1월 20일 취임식으로 마무리된 미국의 2004년 대선 막바지에 오사마 빈 라덴이 느닷없이 미국 국민들에게 메시지를 보냈는데, 빈 라덴의 이 메시지가 부시와 케리 중 누구를 지지하느냐를 생각해보면 된다.
임지현 교수에 따르면 깊이 생각할 것도 당연히 "부시"다. 왜? "부시와 빈 라덴은 서로를 적대시함으로써 오히려 서로를 강화시켜주는 독특한 동맹관계"이기 때문이다.
빈 라덴의 정치적 힘은 "아프간과 이라크에 대한 미국의 점령과 공격, 팔레스타인에 대한 이스라엘군의 점령과 살육을 불러일으키는 아랍인들의 분노"에서, 부시의 정치적 힘은 "빈 라덴의 기습 공격과 노골적인 적의가 불러일으킨 미국 시민들의 분노와 공포"에서 각각 나온다.
빈 라덴의 9·11테러가 미국의 국가주의와 민족주의를 자극하여 이슬람을 공격하게 했고, 그 공격은 다시 이슬람의 민족주의를 강화하고 정당화시키는 계기를 만들어준다. 부시의 빈 라덴에 대한 적대감, 빈 라덴의 부시에 대한 적대감이 알고 보니 시쳇말로 '짜고 치는 고스톱' 같은 관계, 즉 서로의 적대감이 서로에게 입지를 강화시켜주는 동맹의 기제로 작동한다는 것이다. 이것이 적대적 공범관계이다.
이쯤하고, 앞의 질문에 대한 그의 대답을 들어보자.
"'적대적 공범관계'라 함은 서로 먹고 사는 문제까지 결부된 적극적인 관계를 뜻하지만 '이상한 동맹관계'는 '의도하지 않은 공범 관계' 즉, 남한의 민주화 세력이 북한 인민의 인권문제에 대해 입을 열지 않는 것은 반사적으로 북한의 국가 권력에 정당성을 가져다줄지도 모를, 그런 의도하지 않은 현상을 말합니다."
임 교수는 이어 '북한 인민의 인권문제 거론'에 대한 자신의 종전 입장을 되풀이해서 설명했다. 북한 인권 문제를 거론하는 것이 부시의 북한 폭격을 위한 명분 쌓기에 도움을 주는 차원이 아니라 인권의 논리로 접근해야 한다며, 임 교수는 남한의 민주화 세력이 당연히 문제제기를 해야 할 사안이라고 주장했다.
임 교수는 오히려 남·북한 간에서 '적대적 공범관계'를 찾는다면 국가권력들이 아니겠느냐고 했다. 박정희와 김일성의 관계를 잘 살펴보면, 이같은 관계를 눈치 챌 수 있다는 설명이다. 김일성이 없었다면 박정희의 조국 근대화가, 또 박정희가 없었다면 김일성의 주체사상이 과연 힘을 받았겠느냐는 것이다.
 | | | | ▲ 과거사는 드러내 사회적 기억으로 만들 때 극복될 수 있다고 말하는 임지현 교수. | | | ⓒ 조성일 | 한일간의 관계도 마찬가지다. 일본 우익의 망언 한 마디는 한국의 민족주의를 강화시키고, 한국의 대일본 규탄은 다시 일본의 민족주의를 단결케 하는 기제로 작용한다고 임 교수는 말한다.
임지현의 이같은 논쟁적 주장의 배경에는 <민족주의는 반역이다>에서 촉발돼 그 강도가 점층적 궤적을 그리고 있는 '민족주의에 대한 비판'이 있다.
규범적 인식을 넘어 탈민족주의로
애국심에 대한 '의심'에서부터 "한국사람 맞느냐" "민족 반역자가 아니냐"에 이르기까지 다양한 비판에 직면하게 하는 민족주의에 대한 그의 비판 담론은 혈통, 언어, 문화 등 '불변의 그 무엇'에 근거한 닫힌 민족주의에서 벗어나 어느덧 포스트민족주의를 향해 치닫는다.
"소위 저항적 민족주의까지 폄하하거나 부정하자는 것은 아닙니다. 그러나 그런 해방과 저항에 근거한 규범적 이해로는 분명히 한계가 있습니다. 다행히 지난 몇 년간의 문제제기로 인해 민족주의는 절대선이라는 등식에 균열이 생기는 등 규범적 인식의 틈새가 벌어지고 있습니다. 그렇지만 부시 재선에서 보듯 열린 민족주의라는 미국도 '대중독재'가 아니냐는 비판이 있습니다. 따라서 이젠 닫혔든 열렸든 민족주의를 넘어서는 그 무엇, 즉 포스트 민족주의를 모색해야 한다고 봅니다."
그러면서 그는 '민족'이란 말은 1904년께부터 쓰여지기 시작했다고 했다. 일본이 근대화 과정에서 서구의 '네이션'(Nation)을 '민족'(民族)이라는 한자어로 번역하였는데, 그게 그대로 우리 나라에 들어왔다는 것이다. 민족주의가 근대의 산물이라는 사실은 임진왜란 때 오희문(吳希文)이 쓴 <쇄미록(瑣尾錄)>을 통해서도 알 수 있다고 했다.
"왜군이 쳐들어와 의병장이 의병을 모으는데, 아랫것들이 의병 모이라면 하나도 모이지 않고 오히려 일본군을 환영했다고 합니다. 그때 일본군 점령 정책이 동네마다 쌀 나눠주고 먹을 것을 나눠주는 것이었답니다."
임 교수는 그렇다면 교과서가 가르친 '민족의식이 투철한 민중'들은 당연히 일본군에 저항하고 게릴라전을 벌였어야 했을 텐데, 그 반대였다라는 건 민족주의라는 개념 자체가 없었음을 단적으로 보여준 것이라고 말했다.
내친 김에 큰 논쟁을 불러일으킨 바가 있는 고구려사를 둘러싼 그의 국사해체론과 변경사에 대한 입장도 들었다.
"민족주의를 국민 통합과 동원의 지배 이데올로기로 삼으려는 국가권력에게 있어 국사는 자신들의 주장을 정당화하는 아주 유용한 도구였습니다. 중국의 동북공정 프로젝트로 촉발된 고구려사 문제만 하더라도 그렇습니다. 고구려를 중국의 지방 민족 정권으로 보는 동북공정의 시각은 기존의 해석에 비해 다소 돌출적인 것은 사실입니다. 그러나 고구려사는 고구려사일 뿐이지 중국사도 한국사도 아닙니다. 당시 고구려인들이 지금의 중국과 한국을 염두에 두었겠습니까. 그래서 국사를 해체하고 변경사로 접근해야 된다고 봅니다."
임 교수가 말하는 변경사(Border History)는 현대적 국경의 개념으로는 한계가 있을 수밖에 없기에 객관적인 입장에서 들여다보자는 것이다.
옛 기록을 보면 대마도 도주가 조선의 신하이자 일본 막부의 무사였다고 한다. 그럼 대마도는 조선땅인가, 일본땅인가. 이럴 경우 변경사의 입장에서 이 문제를 들여다보면 개념이 보다 분명해진다고 임 교수는 말한다.
"쟁점이 되는 그 변경 영역을 실정법적으로 지배하고 있는 국가가 '국가 주권'적 해석을 선호한다면, 이웃 나라에 대한 그 영토의 정치적 귀속을 내심 인정하지 않는 다른 국가는 '역사 주권'적 해석을 선호하는 것이 아닌가 한다."(<근대의 국경 역사의 변경> 24~25쪽)
따라서 변경사 연구는 "어느 하나의 국민이나 민족국가의 단위에 포섭되는 게 아니라 그것을 다양한 문화들이 만나고 교류하는 장으로 보는 관점"이다.
임 교수는 그에게 연구 지원을 약속했던 후원자조차 "우리 역사에서 고구려를 제외시키는 연구는 도와줄 수 없다"고 지원을 취소하는 현실을 언급하며, 변경사 연구에 대한 사회의 인식 부족을 안타까워했다.
그와의 인터뷰에서 '대중 독재' 얘기를 빼놓고 갈 수 없으리라.
|  | | | ▲ 스스로 '정신적 망명자'의 길을 택했다고 말하는 임지현 교수. | | | ⓒ 조성일 | "박정희 기념관 사업을 보고 '대중 독재' 작업을 시작했는데, 고려대 설문조사에서 복제하고 싶은 인물 1위로 박정희가 뽑혔고, 또 경기도의 한 지방에서 실제 구술을 받아보니 압도적으로 많은 사람들이 박정희에 대한 향수를 갖고 있었습니다. 그렇다면 대중들의 '참여' 메타포가 무섭다는 느낌이 들었습니다."
여기서 그의 책 <대중 독재>에 실린 이 문제에 대한 서술을 한 대목 인용해보자.
"근대 독재의 폭력과 강제는 물의 표면에서 작동하는 현상일 뿐, 독재의 프로젝트에 대한 대중의 동의를 얻어내고 자발적 동원 체제를 만들어내는 다양하고 정교한 헤게모니적 장치들이 물밑에 숨어서 작동한다는 것이다."(12쪽)
그 결과 그는 독재 권력이 아니라 죄 없는 민중들을 적으로 돌리고 파시스트로 만드느냐는 비판까지 들었다.
'적대적 공범관계' 이외의 몇 가지
임지현과의 공식적인 인터뷰 테마인 '적대적 공범관계'에서 벗어나 또 다른 '뜨거운 감자'가 될 수 있는 몇 가지 사안들에 대해서도 의견을 들어봤다.
때마침 일부 공개돼 큰 파문을 일으키고 있는 한일협정 문서에 대해서 먼저 물어봤다.
"한국과 일본의 이런저런 속셈에 맞아떨어진 전형적인 담합이죠. 또 식민지배 때 희생당한 사람들의 피땀을 한국의 국가권력이 횡령한 사건이죠. 그 돈이 조국 근대화에 쓰여졌다 해도 정당화 될 수 없죠. 지금의 정부도 여하튼 그때의 정부의 정통성을 계승하고 있으니까 당연히 책임이 있습니다."
그러면서 임 교수는 한국 언론이 '일본이 반성하지 않는다'는 논지의 뉴스를 내보내면서 민족주의적 입장에서 접근하고 있는데, 그러면 해결 실마리가 없다고 했다. 이 문제는 당시 징용자의 관점에서 보아야 한다고 그는 강조했다.
"국가주의에 입각해 일본 국가를 상대해서는 배상 받기가 쉽지 않다고 봅니다. 징용자 개인들이 모여 당시 임금을 착취한 일본의 재벌들을 상대로 소송을 걸어야 합니다. 물론 일본 법정에서는 쉽지 않을 겁니다."
그래서 그는 미국에서 소송을 거는 방법을 생각해 볼 수 있다고 했다. 미국에는 비인도주의적 노동착취를 한 회사가 영업활동을 할 수 없게 하는 법률이 있는데, 이 법률을 이용하자는 것. 유대인이 독일의 폭스바겐이나 지멘스를 상대로 배상을 받았던 전례에 비추어 유럽 역시 이같은 접근이 설득력 있지 않겠느냐고 했다.
요즘 보수 언론의 집중 조명을 받고 있는 '뉴라이트'에 대한 그의 생각도 들었다.
"그들이 누군지는 신문만 봐서 잘 모릅니다. 다만 80년대 운동권 중 주사파들인 것 같은데, 저는 주사파가 박정희의 사생아라고 봅니다. 중·고등학교 시절 박정희의 민족주의로 완전무장하고 대학에 들어갔는데, 박정희는 관동군이었고, 김일성은 만주에서 일본과 싸웠다는 것을 알게 된 이들이 70년대에 북한이 남한보다 낫고, 자주적인 근대화의 표상으로까지 여기게 되니까 북한 쪽에 경도된 것이죠. 그래서 그들은 민족주의에 대한 인식론은 그대로 둔 채 고개만 180도 돌렸다가 그 후 남한이 잘살고 민족의 부국강병 노선은 남한의 논리라고 판단되자 다시 제자리로 돌아온 것에 불과합니다. 그래서 그들이 전향했다고는 보지 않습니다."
한때 그와 논쟁을 벌였던 기억이 떠올라 때마침 전해진 강준만 교수의 저널룩 <인물과 사상>의 종간 소식에 대한 느낌도 들어봤다.
"<인물과 사상>이 한 역할은 분명히 있습니다. 우리 사회의 터부를 깼죠. 그러나 지나치게 이분법적 시각을 견지하지 않았나 합니다. 결국 그 이분법적 사고의 희생자가 되었다는 생각도 들었구요."
앞에서도 <조선일보> 얘기를 했지만 비판의 도마 위에 올라있는 그의 '조선일보관'에 대해서도 다시 한 번 물었다.
"제가 <조선일보>에 쓴 글에서는 단 한 번도 진보진영을 비판하지 않았습니다. 체 게바라든지, 로자 룩셈부르크라든지 이런 이야기를 주로 합니다. <조선일보> 독자들은 어떻게 해야 합니까. 그들에게도 이런 얘기를 해주어야 하지 않겠습니까. 여기서 이런 과감한 주장을 함으로써 오히려 보수적 독자들 사이에 균열이 생기지 않을까요. 진보매체에서는 저 말고도 말할 사람들이 많으니까."
그러면서 그는 원고를 보낼 때 청탁받은 매수보다 항상 0.1매 정도 적게 써준다고 했다. 원고량이 많으면 자르는 과정에서 문제가 발생할지도 모르게 때문이란다.
스스로 선택한 '정신적 망명자'의 길
어쨌든 임지현 교수가 제기하는 논쟁적 테제, 즉 민족주의·대중독재·국사해체·적대적 공범관계 등은 모두 일관되게 하나의 주제인 민족과 관련되어 있다.
그래서인지 임 교수는 결론적으로 허구적 개념인 민족의 현실적 힘을 부정하지 않는다면서 국민국가(Nation State)가 하루 아침에 사라지지 않겠지만 민족주의가 자본이 주도하는 지구화시대에 대한 저항기제인지는 의심스럽다고 했다.
임 교수는 "역사학이 핵물리학만큼이나 위험할 수 있다"는 에릭 홉스봄의 말을 인용하면서 "역사를 심판함으로써 정의가 구현될 수 있다는 생각은 순진하다"고 말했다. 따라서 그는 법정의 심판을 통해 과거를 단죄하고 청산한다는 방식을 넘어 과거를 드러내서 살아있는 '사회적 기억'으로 만들 때 과거는 극복된다고 말했다.
그러면서 그는 21세기 민족주의 담론은 국가권력이 설정한 경계를 넘나들며 타자화된 '우리'와 '우리화' 된 타자간의 수평적 연대를 지향해야 한다고 했다.
이런 점에서 한반도의 민족주의 지형은 권력→민족→민중의 올림차순으로 전유되었던 것을 민중→민족→권력의 내림차순으로 전복시키는, 민족주의 담론의 생산자인 권력에 일방적으로 종속되었던 민중적 주체를 되찾는 길이라고 강조했다. 권력담론의 억압으로부터 민족주의를 해방시켜 자율적 시민 주도로 한반도 민족주의 지형도를 새로 짤 것을 제안했다.
그는 '민족주의란 무엇인가'를 테마로 삼아 민족주의의 출발점부터 시작해 주변으로 어떻게 전파되었는지를 추적한 모노그래프적인 책과 포스트 막시즘 시각에서 '로자 룩셈부르크' 평전을 쓰고 싶다고 했다.
태어나 자라고 공부하고 일하고 먹고 사는 이 땅을 타자의 시선으로 보고자 노력했다는 임지현 교수가 스스로 선택한 '정신적 망명자'의 길에서 던진 도발적 문제제기 '적대적 공범관계'는 또 어떤 논의로 이어질지 귀추가 주목된다.
 | | | ▲ 논쟁을 불러일으켰던 임지현 교수가 펴낸 책들. | | | ⓒ 조성일 | |
|
|